Дырявый батут: как заставить владельца аттракциона заплатить за травму ребенка

Потребители часто встречаются с непониманием или нежеланием удовлетворить их законные требования не только со стороны изготовителя, исполнителя и продавца, но и, правда, гораздо реже, со стороны судей.

Приведем пример из практики, историю напрямую связанную с законом РФ «О защите прав потребителей». Она закончилась хорошо, но для этого потерпевшим пришлось преодолеть немалые трудности.

Восьмилетняя девочка, прыгая на надувном батуте (один из платных аттракционов для детей на городском пляже), сломала руку. Произошло это потому, что в батуте было отверстие, из которого выходил воздух. Индивидуальный предприниматель-владелец батута отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Судья вначале не усмотрел нарушения потребительских прав, предложив обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Помимо прямого несоответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» это означало и весьма существенное нарушение наших прав, поскольку обязанность доказывать вину ответчика в этом случае возлагается на потерпевшего, кроме того, иски о возмещении вреда в отличие от исков о защите прав потребителей облагаются государственной пошлиной.

Небольшой «ликбез», преподанный истцами судьям, возымел действие: иск обоснованно рассматривался как иски в защиту прав потребителей и был удовлетворены.

Не сомневаюсь, что первоначальное недоразумение произошло не по злому умыслу, а исключительно по незнанию. Это можно объяснить, но не оправдать тем, что сегодняшних судей, как и нас с вами, вопреки прямому указанию закона не учили со школьной скамьи основам потребительских знаний, а также, и это уже серьезно, пассивностью потребителей, которые никак не привыкнут обращаться за защитой своих прав в суды. Нет достаточной практики, нет и опыта у судей. Приведенные примеры наглядно показывают, что дать им такой опыт, крайне важный и полезный не только для них, но и для потребителей, в наших с вами силах.

Непростым для судов был до недавнего времени и вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Достаточно часто судьи требовали от истцов документального подтверждения того, что неправомерными действиями продавца или исполнителя им действительно был причинен моральный вред.

Так, в деле о «прохудившемся» батуте федеральный судья отказался обсуждать этот вопрос, сославшись на возраст потерпевшей. Ребенок, по его мнению, в принципе не может испытывать нравственных страданий.

Представляется, что четкая и лаконичная формулировка действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, где сказано, что «достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя», должна оказать не только судьям, но и нам с вами вполне реальную помощь.

Комментарий юриста компании «Правовой эксперт»:

Договор купли-продажи самый распространенный договор в современном мире, как заключенный в письменной форме, так и заключенный в простой устной форме при незначительных суммах сделки. Мы ежедневно вступаем в правовые отношения как покупая что то в магазине, так и принимая какие то услуги.

Однако, граждане не знают своих прав и практически никогда не задумываются при их нарушении о своих законных основаниях на их восстановление, чем пользуются продавцы товаров и услуг. Осуществляя дорогостоящую покупки и при несоответствии качества, граждане пытаются предпринять попытки по восстановлении справедливости, однако здесь совершают много ошибок и зачастую не добиваются конечного результата.

Следует обратить внимание так же на то, что Закон РФ не сильно отличается от законов других стран, к примеру Америки, однако судебная практика очень сильно отличается. Так, например, потребитель при разрешении спора в суда может рассчитывать не только на компенсацию нарушенного права, а так же, такие компенсации как моральный вред, причиненный ему в следствие не надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем. Однако, в России суд взыскивает такую компенсацию в минимальном размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О ЗПП РФ» в пользу потребителя взыскивается штраф, однако, судебная практика идет по тому пути, что урезает штраф на собственное усмотрение, ссылаясь на то, что он не соразмерен заявленным требованиям.

Отсюда можно говорить о том, что защитить права потребителя сложно даже зная закон, а не зная его, отстаивать свои права практически не реально.

Мы давно работаем в сфере Защиты прав потребителей и все равно каждое судебное разбирательство пополняет наш опыт судебной практики в этой сфере. Обратившись к нам вы получите квалифицированную помощь юристов в сфере Защиты прав потребителя.