• Консультация юриста
  • Е-ОСАГО
  • Отзывы
  • Новости
  • Личный кабинет

И волки не сыты, и овцы не целы

Новости 01.02.2013 235
Громкие скандалы на страховом рынке, ознаменовавшие начало 2013 года, набирают обороты.
После публикации 28 января т.г. заметки «Молчание ягнят» появились новые сюжеты и продолжение в делах о крупных страховых тендерах и конкурсах, проводимых Минобороны и МЧС, а также реакции на них Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
Как известно из СМИ, один из ключевых игроков страхового рынка ОАО «Росгосстрах» (РГС) может быть включен ФАС в реестр недобросовестных поставщиков. Это случилось после того, как РГС не выполнил тендерное условие о предоставлении Минобороны гарантий качества услуг на 1,5 трлн рублей. Заявленная гарантийная сумма экспертами изначально оценивалась как предельно высокая (для справки – победитель конкурса компания МАКС объявила всего 2,6 миллиарда рублей). Комиссия Минобороны посчитала, что РГС предоставил заведомо ложные сведения о размере гарантии качества услуг. Согласно закону о госзакупках такое основание отказа обязывает министерство направить в ФАС заявку о включении «Росгосстраха» в реестр недобросовестных поставщиков. В случае если компания будет включена в черный список, она лишится, как минимум, на два года возможности участвовать во всех конкурсных состязаниях, проводимых для бюджетных учреждений. Ну что же, здесь всё вроде бы понятно – перестарался (или не так перестраховался?) «Росгосстрах», за что и может поплатиться.
Мягко говоря, не гладко прошел и еще один тендер Минобороны - на право предоставления услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2013 год. Участие в нем приняли 9 компаний: «АльфаСтрахование», ВСК, «Ингосстрах», МАКС, «Росгосстрах», «РЕСО-Гарантия», «Русский страховой центр» (РСЦ), СОГАЗ и «Согласие». На этапе проверки документов на предмет полной комплектации и соответствия заявленным требованиям с дистанции сошли «Согласие» и «Росгосстрах».
После раскрытия предложений всех участников тендера победу одержал «Ингосстрах», набравший наибольшее число баллов. Он оказался лучшим по таким критериям, как квалификация участника и качество предоставляемых им услуг.Жалобу в ФАС на итоги конкурса подала лишь одна проигравшая компания - «РЕСО-Гарантия». Она посчитала, что тендерная комиссия неверно выставила баллы по критерию «квалификация участника». И ФАС, как ни странно, поддержала её жалобу.В основу своего решения антимонопольное ведомство положило якобы неправильное выставление комиссией Министерства обороны РФ количества баллов по критерию «квалификация участника». Однако эта оценка носит, как правило, субъективный характер и потому не может быть предметом административного контроля со стороны ФАСа. Тем более что в конкурсной документации заказчика отсутствовала математическая формула порядка расчета количества баллов по оспоренному показателю.
То есть в своём решении ФАС провела запрещённое профильным федеральным законом рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок по качественным критериям услуги и квалификации участников. Для профессионалов это очевидное нарушение, да ещё со стороны госоргана, призванного строго стоять на страже законности.
Причем это уже второе подряд решение ФАС в пользу «РЕСО-Гарантии» по одинаковым основаниям.
«Такую последовательность вполне можно трактовать, как ангажированность. По крайней мере, есть повод для рассмотрения этого дела в суде и проведения служебного расследования и выяснения, не было ли личной заинтересованности при вынесении чиновничьего вердикта в пользу компании», - считает вице-президент инвестиционно - консалтинговой группы GRS Григорий Саженцев.
И третий постновогодний скандал получил развитие по итогам конкурса МЧС на страхование жизни и здоровья личного состава ведомства. С его результатами не согласилась ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ЧСК). Тендер выиграла страховая группа «СОГАЗ». Но ЧСК попыталась оспорить в ФАСе решение конкурсной комиссии по нескольким основаниям.Первый аргумент: в заявке ОАО «СОГАЗ» было указано, что страховщик имеет обособленные структурные подразделения в 74 субъектах Российской Федерации, при этом «гарантирует», что сопровождение договоров страхования будет осуществляться во всех субъектах РФ. Положения конкурсной документации устанавливали требование о том, чтобы участники конкурса указывали точное количество субъектов РФ в цифровом выражении, а не в абстрактном. Количество баллов по данному показателю должно было рассчитываться по математической формуле.
Второй аргумент: МЧС при проведении оценки заявок не руководствовалось положениями конкурсной документации, им же самим разработанной, и проставило заявке ОАО «СОГАЗ» по критерию «количество субъектов Российской Федерации в которых заказчик (страхователь) или застрахованные лица могут получить консультации по вопросам сопровождения договоров страхования» максимальное количество баллов - 50, субъективно истолковав, что под словом «все» участник подразумевал число 83. Почему 83, и 83 ли имел в виду СОГАЗ под словом «все»? Ведь указал же другой участник этого же конкурса - ОАО «АльфаСтрахование» - по данному критерию, что готов сопровождать застрахованных «во всех 96 субъектах РФ», и получил по этому критерию 0.
Из требований действующего законодательства о госзакупках и самой конкурсной документации абсолютно ясно, что слова «во всех субъектах Российской Федерации» в формулу не подставишь - только цифры. Таким образом, получается, что должностные лица МЧС, находящиеся в составе конкурсной комиссии, сами сделали за СОГАЗ конкурсное предложение. При этом о принципиальной позиции комиссии речи нет, так как «АльфаСтрахование» написала о том, что она также может предоставить свои услуги во всех субъектах Российской Федерации, указав их как 96 (вместо 83), видимо, имея в виду наличие 96 филиалов в данных субъектах. Но конкурсная комиссия не была так же благосклонна к данной страховой компании, как, например, к СОГАЗу, и поставила ей ноль баллов по данному критерию. Где же тогда логика?
Тем самым МЧС нарушило не только положения им же разработанной конкурсной документации, но и требования ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о размещении заказов – осуществление оценки заявок с нарушением требований и условий конкурсной документации.
Однако на днях комиссия ФАС не согласилась с изложенными в жалобе ЧСК доводами, сочла ее необоснованной и приняла позицию МЧС, которая была аргументирована якобы общей оценкой заявки ОАО «СОГАЗ» и всех документов, входящих в её состав, в которых, помимо всего прочего, было указано количество филиалов ОАО «СОГАЗ» на территории РФ.То есть здесь антимонопольное ведомство пошло по пути наименьшего сопротивления: нарушения, если и были, то не столь существенные, чтобы отменять итоги конкурса. Для проигравшей стороны и экспертов рынка сам факт нарушения процедуры и условий конкурса очевиден настолько, что результат, безусловно, подлежит отмене.
Напрашивается неутешительный вывод: названные министерства при определении нужных им победителей конкурсов вольно или невольно используют нечистоплотные методы. ФАС же при обращении к ней недовольных с жалобами решает судьбу тендеров по принципу «куда хочу, туда и верчу». Интересно будет проследить за дальнейшими событиями и выяснить, откуда же ветер дует?
Как бы то ни было, страховой рынок в новом году трясет. И дело не в том, что федеральное ведомство встает на чью-то сторону. В конце концов ему надо принимать решение. Дело в том, что для всех игроков страхового рынка правила должны быть едины без исключений. В противном случае сами конкурсы, как рыночный инструмент теряют справедливый состязательный характер. В итоге получается: и волки не сыты, и овцы не целы.
Автор: Виктор САВЕНКО
Источник: The Moscow Post

Другие материалы по теме

Влияйте на рейтинг страховых компаний!

Помогите другим выбрать правильного страховщика. Напишите отзыв о страховой компании.

Оставить отзыв