Является ли ливень стихийным бедствием?

В Красноярске суды поспорили, считать ли ливень стихийным бедствием.

В Красноярске суд разобрался в споре хозяина испорченной проливным дождем машины и страховой компании, отказавшейся выплачивать возмещение за поврежденное имущество.

В январе прошлого года Советский районный суд Красноярска принял к рассмотрению иск гражданина к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов (дело № 2-6257/2015). 

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года мужчина по КАСКО застраховал у ответчика свой автомобиль марки Mercedes-Benz GL500 4 Matic. Страховая сумма была определена в 1,8 млн руб. В августе машина вышла из строя. В исковом заявлении говорилось, что из-за обильного дождя влага проникла в салон, произошло замыкание электропроводки, блоков управления подвески и коробки передач. По заключению экспертов ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта должна была составить около 4,43 млн руб. – то есть, более 70% от страховой суммы, что, по закону, равносильно полной гибели застрахованного имущества.

Хозяин обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, но получил отказ. В «Согласии» заявили, что ущерб, причиненный попаданием воды во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также попадание воды в двигатель, повлекшее так называемый гидравлический удар, не считается страховым случаем. В обоснование отказа страховщики сослались на п. 3.6.2 Правил страхования. 

Мужчина с ними не согласился, заявив, в частности, что ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и указанное основание там не значится, настаивал он. А в тех же Правилах сказано, что страховым случаем является гибель транспортного средства в результате стихийных бедствий.

Районный суд в июле прошлого года разрешил спор в пользу ответчика. Было установлено, что машина действительно вышла из строя из-за гидравлического удара: ее окатило волной от проезжавшего по луже грузовика, после чего транспортное средство и заглохло. То есть, повреждение авто получило «не вследствие непосредственного воздействия природных явлений, а вследствие эксплуатации истцом автомобиля, проезда лужи и попадания воды через воздухозаборники в ДВС». Поэтому довод истца о наступлении страхового случая в связи с неблагоприятными природными явлениями в виде «сильного дождя» принят во внимание быть не может, сказано в решении. При таких обстоятельствах, случившееся действительно не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования КАСКО. Истец с перечнем страховых рисков был ознакомлен и сам согласился заключить договор на предложенных ему условиях, подчеркнул суд.

Истец подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд – и тот с коллегами не согласился, отменив решение первой инстанции с вынесением нового: иск удовлетворить частично (дело № 33-10566/2015). Коллегия по гражданским делам сочла, что машина была уничтожена именно в результате стихийного бедствия: вода попала в двигатель случайно, из-за природного явления, а не вследствие виновных действий истца. Доказательств обратного, равно как и того, что истец при движении на автомобиле по городской дороге нарушил ПДД, ответчик не предоставил. 

Что же касается названного пункта Правил, то по смыслу не считается страховым случаем, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в их нарушение, объяснил суд.

С ответчика было взыскано возмещение, неустойка, расходы на экспертизу, а также потребительский штраф. Суммы из текста вымараны. Решение было принято в сентябре 2015 года. А, как следует из картотеки судебных дел, в январе районный суд удовлетворил ходатайство истца и о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Право.Ru