Верховный суд поддержал отказ СОГАЗа выплачивать 1,3 млрд рублей за ремонт индийского авианосца

Верховный суд РФ не будет пересматривать спор производственного объединения «Севмаш» и «СОГАЗа». Компания требовала взыскать со страховщика 1,3 млрд р. за скрытые дефекты, выявленные в период реконструкции авианосца ВМС Индии.

Договор страхования авианосца Vikramaditya на период ремонта и переоборудования, швартовых и заводских ходовых испытаний был заключен в ноябре 2011 г. В июле 2012 г. в период действия договора были выявлены повреждения кирпичной кладки главных судовых котлов авианосца. Предварительно-восстановительный ремонт, осуществленный ОАО «Балтийский завод» в августе 2012 г., ожидаемого результата не дал. После его выполнения кирпичная кладка котлов продолжала разрушаться под воздействием эксплуатационных нагрузок. «СОГАЗ» не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Тогда производственное объединение «Севмаш» обратилось в суд.

Из решения суда Арбитражного суда Москвы следует, что основной причиной разрушения кирпичной кладки стал конструктивный недостаток, допущенный на этапе проектирования и связанный с необоснованным использованием в структуре термоизоляции не проверенного в эксплуатации стекловолокнистого картона. Спорное событие, по мнению суда, не является страховым случаем. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе. Верховный суд РФ 16 августа отказал ПО «Севмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По мнению Хасанова Ильфата, юриста компании «Правовой эксперт», тот факт, что при данном споре истец как и ответчик только ссылались на экспертные заключения, суд проверив все доказательства по делу пришел к выводу о том что, доводы ответчиков и предоставленные документы по делу об отказе в исковых требованиях.

С одной стороны решение основанное и законное, что подтверждаются оставленными в силе решение в выше стоящих инстанции судов. С другой стороны, это сильный удар по страховому бизнесу, так как заказчик страхуя свои риски не смог воспользоваться страховой выплатой. Ведь сама суть страхования, это защита от рисков.

В данной ситуации возможно попробовать подать новый иск, с новыми обстоятельствами дела.